Kuues ja viimane üldkoosoleku päevakorrapunkt / Шестой и последний пункт повестки дня общего собрания


Kuues ja viimane üldkoosoleku päevakorrapunkt
 
6. Jooksvad küsimused.
 
Tegelikult on meil välja pakkuda ainult üks küsimus mis eelmisel aastal kõiki osapooli rahuldava vastuseta jäi. Nimelt tuli meil mõnel korral parandada maja fonosüsteemi ja sealhulgas ka vahetada üks korterisisene kõneseade. Tekkis vaidlus

korteriomanikuga, et kes tasub kõneseadme remondi eest?

Vastavalt seda laadi teenust osutavate firmade praktikale vastutab ühistu trepikodades paiknevate kaablite ja alla trepikotta paigaldatud sedmete korrashoiu eest. Korterisisese ühenduse ja kõneseadme seisukorra eest vastutab aga korteriomanik. Siis oletades, et viimaste rikked on põhjustatud omaniku enda poolt seadme käitlemisel. Teenindusfirma leidis ka sel juhul, et vastutama peaks omanik. Arve 35-. Eur esitati juhatuse otsusega korteriomanikule. Paraku ei põejendanud firma oma arvamust ühegi dokumendiga ja sellepärast ei saa me omanikku süüdistada. Kuna ekspertiis on tagantjarele võimatu ja selle kulu vaidlusaluse rahaga võrreldes mõtetult suur siis jäime selle juurde, et üldkoosolek otsustab: Kuidas käituda edaspidi? Kas maksta 35 eurot korteriomanikule tagasi ja katta remondikulu remondifondist või mitte?
Ootam e teid kõiki koosolekule 18.02.2015 Teise trepikoja keldriruumis kell 18.30 !
Guido Koidik  KÜ juhatuse esimees
Шестой и последний пункт повестки дня общего собрания
6. Текущие вопросы
В действительности мы предлагаем рассмотреть только один вопрос, оставшийся без удовлетворительного ответа еще в предыдущем году. А именно, у нас было несколько случаев ремонта домофона и в том числе замена разговорного устройства в одной квартире. Возник спор с владельцем квартиры, кто должен платить за ремонт разговорного устройства?
Согласно практике обслуживающих фирм данного вида услуг за сохранность кабелей установленные в подъездах и  оборудования установленного под лестницами отвечает товарищество. За состояние связи и разговорного устройства в квартире отвечает собственник квартиры. Можно предположить, что последняя поломка возникла в результате обращения  с устройством самого собственника. В этом случае обслуживающая фирма посчитала, что отвечать должен собственник. Выставить счет на -35 евро для квартиры тогда решило правление. К сожаление фирма не обосновала своё мнение не одним документом и поэтому мы не можем обвинить собственника. Так как проводить экспертизу задним числом не возможно и расходы связанные с оспариванием в денежном сравнении бессмысленны, тогда ставим этот вопрос на собрании : Как поступить дальше? Вернуть собственнику 35 евро и покрыть это из ремонтного фонда или нет?
Ждём всех вас на собрании 18.02.2015 в подвальном помещении второго подъезда в 18.30 !
Председатель правления КТ Гуйдо Койдик

Lugupidamisega,

Guido Koidik
KÜ Paldiski mnt 77a
Juhatuse esimees
Telefon 56601257
E-post: yhistu77a@hotmail.com
0 ответы

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.